余陵说雅虎出卖了她的丈夫

Wired网站报道了王小宁的故事，他是一个被关进监狱的网络写手，被监禁的部分原因是雅虎向中国政府提供了信息。他的妻子现在在美国要状告雅虎对这件事有共谋的责任。五年前发生的事情是这样的：

在2002年的一个星期天的早晨，一通电话打到了余陵在北京的住所。当时她正在楼上打扫，她的儿子在睡觉，他的丈夫在楼下的电脑前工作。王小宁写一些关于政治的东西，并通过电邮匿名地把电子杂志发给一群雅虎的用户。他最近发现雅虎的服务有点问题，不过他想这是个技术问题。但是这天他知道他错了。

王小宁接了电话：“喂？”

“你在家吗？”一个不熟悉的声音问道。

“在啊。”

对方挂了电话。

不一会儿，政府的探员蜂拥来到他家门前——一共10个人，有人穿着制服，有人没有。他们把王小宁带走了，同时还拿走了他的电脑和碟片。他们塞给余陵一张官方通知，告诉她要保持沉默，然后就离开了。这就是在中国的办事方法，这就是网络警察怎样抓住你。

Wired引用一个雅虎发言人的已经在历史上被用得不待用的借口：“我们被要求遵守法律。”让我们期待雅虎的CEO向余陵重复这句话，看看她会对他说些什么。

原文：Yu Ling Says Yahoo Betrayed Her Husband

Google自我审查的FAQ（9）

审查行为真的重要吗？

观念对生活有影响，阻止对观念的接触（把观念本身移除是不可能的），确实对我们有非常真实的影响。取决于你住在哪里，这可能只是个理论上的问题。在其它国家，你的言！论◎自＃由在每天的交流中都被严重限制着。德国作家Heinrich Heine曾经说道，“这只是个开始，如果他们烧书，到最后他们也会烧人。”当想这个问题的时候我们应该了解的是Google现在同意审查的内容的一些作者现在正因为写那些东西而被关押。在另一方面，提高获取信息的速度也很重要，并且Google在能够提供更好的搜索服务的情况下提供了一个自我审查的当地搜索引擎。

难道Google不只是在遵守命令吗？

数字审查比过去的焚书更加微妙，因为你不会看到任何人擦亮火柴。责任被很严重地分散了：从一道政府命令或者一个法庭命令，到一个ISP、一个搜索引 擎、一台电脑或者浏览器本身，审查的责任能够通过多种途径被分担。而且每个政党都有一些对别人指手画脚的权力，说自己有最好的意图，并且不对一个更长的责 任链的一部分负责。不过这不会使任何政党逃避责任。

原文：Google Censorship FAQ

（完）

Google自我审查的FAQ（8）

Google对审查行为施加压力吗？

在过去，不反对。Google帮助在这个问题上说他们的“政策是不审查搜索结果，”他们也辩解道他们会在响应地方法律、章程、或政策的情况下审查内容。比如在德国，Google加入了多媒体服务提供商的自我监视组织。尤其是在中国，根据Associated Press的报道，Google的CEO Eric Schmidt说Google“还没有向北京施加压力来改变规则”，还补充道他认为“走进一个我们刚刚开始运营的国家然后告诉那个国家应该怎样运营，这对我们来说太自大了。”

然而，在2007年1月Google要跟微软、Yahoo、记※者×无￥国※界等一起制定一个行为准则“来促进言×自由和隐私权。”

我怎样帮助Google审查搜索结果？

这取决于你想让“敏感”信息从Google的哪个地方版本中移除。比如在中国，你可以去信息产业部和信息产业部ICP与IP备案管理系统（在Google.cn的主页有链接）的网站。在德国，你最好的去处是多媒体服务提供商的自我监视组织的投诉表格，Google、 Yahoo等都是这个组织的成员。如果你觉着一个Blogspot博客含有“敏感”内容，你可以通过顶部的“flag”按钮来报告。在YouTube，你 可以用“Flag as Inappropriate”链接。如果仅仅是过滤的问题，你还可以给Google递交一份DMCA投诉或者向Google的网络垃圾信息团队报告一个站点。

如果你是一个Google的员工，你当然可以帮助优化当地的过滤法则来审查比过去更多的敏感信息，或者向Google还没有为其做审查的国家提供更好的援助。

我怎样对抗Google审查搜索结果？

除非你发动一大批用户联合抵制Google，否则你不可能让他们很快地停止他们现在所做的，然而每个发出声音的抗议（通过新闻报道、给Google 写信、在Google总部前游行等等）都会让公司看到问题的存在，或者重新考虑他们的战略。另外，让审查行为变得更加透明能够帮助挫败掩盖信息的原始目 的，因此能够削弱ZF想要强制推行这类审查条例的想法。例如，你可以报道审查方法，或者在你自己的服务器上镜像被审查的内容。

如果你是一个Google的员工，你可以更直接地向你的同事抗议和积极地把你的责任转化为行动。你也可以通过谈论审查的具体细节，而不是概括的说，来让问题对外界变得更透明。

作为一个公民，让国家停止他们的审查行为，你可以抗议当地的法律（比如有组织的游行）和为反对审查的政客投票（或者你自己积极参与政治）。不过如果你在中国的话这种行为可能会让你丧失自◎由（中……国……当……局关押了很多异……议……人……士）。

原文：Google Censorship FAQ

（未完待续）

Google自我审查的FAQ（7）

人·权和言※论×自￥由组织是怎样评判Google在中国的审查行为的？

电子前线基金会（EFF）要求：“如果美国公司发现有专制ZF拦截或者阻碍他们的网络服务，他们不应该不加反抗地向威胁让步。”

人※权×观￥察组织的领袖Ken Roth告诉CNN：“Google在美国是先锋，却在中国妥协了，我很惊讶。我对Google的期望过高了。”

特※赦×国￥际组织说道：“‘把互联网带到中国’的辩解是在说谎：互联网已经在中国十年了。这些公司只是想在这个巨大和继续增长的市场里分一杯羹。而且代价是巨大的：他们的行为正在帮助和纵容ZF的审查行为，而不是挑战它。”

记※者×无￥国※界组织争论道：“美 国公司现在正在像他们的中国竞争者那样屈服于同样的审查规则，但他们还继续为自己辩护，说他们的参与从长远来看是有益处的。然而互联网在中国正变得越来越 与外部世界隔绝，而且表达看法的自由在减少。这些公司的关于一个自由和无限制的互联网的自大的预测很便利地掩盖了他们无法令人接受的道德过失。”

写搜索的Blog作者们是怎样评判Google在中国的审查的？

搜索引擎观察网的Danny Sullivan写道：“最终，我想让Google撤出再反攻。我能看到那些（跟一个国家交战、尝试一点点改变之类的）借口，但我感觉Google应该足够大和足够有原则来处理这件事。那样的话应该会比现在做的要好得多。”

Ionut Alex. Chitu争论道：“有 人告诉我Google.com在中国依然能访问。因此用户有两个选择：[1] 去google.com然后看他们不能访问的搜索结果，[2] 去google.cn然后看他们能访问的搜索结果。我认为这让事情改变了很多。Google没有审查搜索结果，他们只是移除了‘不能访问的链接’（在中国 的‘死链’）”

Searchblog的John Battelle说道：“当然，我明白这个逻辑。但是，嗯……在你的内心，这是你想要做的吗？不是？那你为什么要做？(...) 我想他们确信他们做得对。他们把他们自己考虑了进去。再深入一点，他们不确定他们做的是正确的事。至少，那是我想去相信的。”

InsideGoogle的Nathan Weinberg说道：“我相信Google有权力去审查它的搜索结果，那是在中国做生意的代价。但是他们用PR来作掩饰，宣称这是中国用户最感兴趣的而不是他们的底线，而不承认这是本不应该有的法律所导致的结果，这让我感到恶心。人们为这个而牺牲了，你竟敢忽略他们！”

Miel van Opstal，InsideGoogle的作者之一，写了一封致Google的公开信， 争论说：“Google.cn之前的服务可能缓慢，但至少它提供的是未被过滤的搜索结果。也许浏览器会瘫痪、也许Google新闻会宕机、也许图片搜索只 有一半时间能用，至少它们在另一半时间是可以被访问到的，至少信息还在那里。那是值得我们骄傲的事情。我不能代表中国所有的搜索用户说话，因为我不住在那 里，但我蛮相信他们现在会认为你是个残废的服务。你增经不是这样的。缓慢、瘫痪，但不是现在这样。你曾是一个通往外部世界的链接，而现在你所做的只是把已 经被其它搜索引擎咀嚼过的相同的垃圾信息提供给中国人。除了加入自我审查俱乐部所带来的“我们也是”的感觉，现在还有什么剩余价值？我敢说：没有！”

其它评论者争论道，Google对它的投资者有法律义务去增长它的业务，让Google在中国的活动被认可。

原文：Google Censorship FAQ

（未完待续）

Google自我审查的FAQ（6）

当地人是怎样看当地的审查的？

在德国，当有否认大屠杀的内容出现时，有些人是赞成审查的，同时也有些人反对审查。在中国，意见也是有很大分歧。人*权观察写道（脚注被移除了）：

在中国，在Google的折衷方案是否可以被接受的问题上有分歧——甚至是在反对官方限制说话free的人群中。当 Google.cn刚上线时，一些关心free言论的中国Blog作者们马上出来反对。有人称这个新服务是“阉割版的Google”。另一些人，像安替， 则更加冷静，指出Google的妥协是在权衡了利弊后做出的，决定不提供可能会给当地员工造成麻烦的服务。

一下中国的Blog作者也表达了他们的担忧，审查版Google.cn的存在会让中国的ISP拦截Google.com变 得更容易和更不引起舆论的关注，因为一些形式的Google搜索仍然可用。确实，在5月末和6月初——敏感的日子——一些在北京、上海和广州的互联网用户 报告Google.com完全不能访问，而Google.cn则一直正常。

中国人Hong Xiaowan在Blog的论坛里辩论道“Google应该根据不同的地区改变他们的审查。不同的国家有不同的法律和文化。”他还说中国人想要富有、自由和安全，跟美国人民没什么区别。他说在中国什么事情都不简单的——“当你认为你在保护人◎权的时候，事实上你在伤害他们。”

Isaac Mao，也是中国人，在给Hong Xiaowan的回复中评论道：“Google 做自我审查的决定是在Google进入中国后才实施的。Google的座右铭和原则被当地的员工和管理者们改变了，然后又错误地被怪罪在了创始人的头 上。……终极之路是保持它的全球价值。如果‘不作恶’是一个座右铭，那它应该适用于任何时间任何地点。否则，它会完全失去它的价值。在中国的很多人，尤其 是哪些Geek们，讨厌Google的构成。Google没有听取他们吗？记住，他们还是市场的观点领导者，怪不得市场份额会丢失。”

原文：Google Censorship FAQ

（未完待续）

Google自我审查的FAQ（5）

Google只是审查在那个国家不能被看到的东西吗？

不是。有时Google审查那些在某个地区无论如何也访问不了的站点，在其它时候，他们审查那些能够被访问的站点（如果你直接把网站的URL输入到浏览器的地址栏里）。

Google会在要求下把拥护ZF的网站的排名提高吗？

不会直接这样做，但会间接地：如果一个反ZF的网站在搜索结果中排第一，而一个拥护ZF的网站排第二，那么把反ZF网站审查掉后无形中就把拥护ZF的网站的排名提高了。

审查搜索结果会把有问题的网站删除吗？

需要记住的一点是审查搜索结果意味着“杀掉传递信息的人”，因为你没有移除实际的网站，只是把某人说它存在的文字移除了。有些国家会确保整个网站被关闭，或者用ISP来阻挡，而其它国家往往认为移除在搜索引擎中的“痕迹”就足够了（比如德国）。

Google审查所有ZF认为是“敏感”的东西吗？

不是。比如中国，很多敏感内容都被移除了，但仍然有许多敏感内容出现在Google里。

中国用户喜欢自我审查版的Google.cn多过喜欢几乎不审查的Google.com吗？

不尽然，Google的Sergey Brin在2006年说“事实上公司所有在中国的客户都用不审查的服务”。

来自中国的用户可以绕过审查吗？

是的，用户可以从Google.cn、Google.de或者Google.fr换到比如Google.com来绕过大多数审查。不过，在 Google的责任之外，当地网站可能会被ISP拦截，特别是在中国。然而——特别是在中国——当你主动地尝试绕过审查的时候可能会有些危险（关于这个我 没有明确的信息）。

Google的每个员工都同意Google的审查政策吗？

那应该不是问题的关键——甚至在Google内部，各种意见也是有分歧的。Google的创始人之一Sergey Brin在2006年考虑过“或许现在坚持原则立场更有道理些”。Google在中国做审查之前（根据UC Berkeley News），Sergey认为“Google让中国人能接触到更广泛的信息，是在中国做了件好事。”在2004年，Google团队多少有些骄傲的贴出“对中国的互联网用户来说，Google是仅存的不审查任何网页的大型搜索引擎。”

原文：Google Censorship FAQ

（未完待续）

Google自我审查的FAQ（4）

我怎样检查我的中文搜索结果是不是被审查过的？

把你常用的浏览器的语言设为中文（比如在Firefox里，工具 -> 选项 -> 高级 -> 选择），然后访问www.google.cn。或者，你可以直接访问www.google.cn/webhp?hl=zh-CN。在被审查后的搜索结果的底部，你会看到斜体字的“据当地法律法规和政策，部分搜索结果未予显示”。

Google怎样审查？

从外界所能了解的一点东西来看，Google可能是基于域名、子域名、完整URL、或者关键字来审查。例如，news.bbc.co.uk的所有大 概225万个页面在Google中国的网页搜索中都被审查掉了，说明可能有一个URL黑名单。在Google中国的图片搜索中，以国家主席的名字或者某次 惨案为关键词的搜索结果全部被审查掉，说明可能有一个关键词黑名单。

审查搜索结果是作恶吗？

是不是作恶要取决于你问谁了。两个基本的相对观点是:

1. 审查也许不是很好，但比非常邪恶的事情要好很多。

2. 审查就是作恶，因此要在任何情况下避免。

支持审查的人，比如中国Gov，可能会沿着第一条进行辩解：审查不是很好，但是free言论可能会导致更严重的问题，这样一个大国一定要有秩序才 行。Google公司也会沿着第一条进行辩解：审查不是很好，但是从长远来看，公司不会给这样一个大国造成更严重的问题。其他人支持第二条：这是一个原则 问题——不允许任何作恶——从长远来看更有道理。Sergey Brin曾经告诉CNN说，他认为“这两种观点都是非常有道理的。”

Google中国的审查行为违反了Google的“不作恶”原则吗？

我认为没有，因为Google为了进入中国而引入了一个平衡邪恶尺度的新哲学。最乐观的解释是他们现在为了更好的东西而允许做一点小恶——一个更悲观的解释是做这一点小恶什么更好的东西也带不来。不过，这两种解释都不符合严格的“不作恶”。

Google中国的审查行为对Google的业务有好处吗？

只有时间能说明。根据卫报，Sergey Brin在2007年承认到目前为止，“从业务角度来说，做审查的决定……造成的总的影响是消极的，”主要是由于Google的这一行为损害了自己的声誉。（我认为对处理用户数据这类的业务来说，用户的信任是一项非常重要的资产。）

原文：Google Censorship FAQ

（未完待续）